.: СТАТЬИ


Вам запрещается...


Александр Москалюк
http://iworld.ru

Пожалуй, не проходит и недели без того, чтобы мы не услышали о новом судебном процессе, в котором власти пытались бы разобраться с положением интеллектуальной собственности в глобальной Сети. И хотя основные законодательные инициативы в этой области рождаются и получают путевку в жизнь на территории США, в последнее время Европейское сообщество, а там и другие страны также вынуждены задуматься о регулировании авторских прав в цифровом пространстве.
Эта статья – обзор самых известных коллизий последних лет в сфере информационного права. Здесь нет детального юридического анализа, для этого по каждому прецеденту пришлось бы писать большую статью, мы предполагаем показать общее направление развития правовой ситуации.
Александр Москалюк

Материалы, отмеченные логотипом iFREE, направлены на устранение юридических и политических барьеров, препятствующих свободному обмену информацией. С манифестом iFREE можно ознакомиться на сайте www.iworld.ru/ifree.

CPHack

Программное обеспечение, блокирующее доступ к определенным сайтам, пользуется популярностью в многочисленных учреждениях, где доступ к части ресурсов желательно ограничить (речь чаще всего идет о публичных библиотеках и школьных интернет-центрах), а также у родителей, желающих оградить свое чадо от внезапно всплывающего окна, ведущего на сайт, просмотр которого детям противопоказан. Сейчас в американских судах правозащитники отстаивают право индивидуумов самостоятельно решать, какие сайты им смотреть, а какие обходить стороной, однако в ранний период развития Интернета, когда масс-медиа, зачастую имея смутное представление о предмете, представляли Сеть рассадником порнографии и компьютерной преступности, подобные программы пользовались популярностью.

Каждому покупателю подобного программного обеспечения стоило бы спросить у компании-поставщика о критериях отбора блокируемых сайтов. Где гарантия, что производитель ПО не решит, например, включить в список запрещенных URL сайт, критикующий данного производителя? Наиболее интересной особенностью фильтрующих программ является отсутствие информации о точном числе блокируемых сайтов. Адреса неблагонадежных ресурсов узнать невозможно – список сайтов хранится в зашифрованном виде, и пользователь самостоятельно редактировать его не может. Сделано это для того, чтобы наиболее продвинутые представители молодого поколения не задались целью, скажем, найти нужный ini-файл и удалить из него все хранящиеся в нем ссылки или просто воспользоваться списком в качестве каталога рекомендованных сайтов.

В декабре 2000 года активисты, выступающие против цензуры в форме блокирующего ПО, заметили, что в «черные» списки некоторых производителей попали и сайты международных правозащитных организаций, в частности, Amnesty International. За год до этого два энтузиаста, живущие на разных концах планеты, решили попробовать «взломать» один из самых распространенных программных пакетов – CyberPatrol от создателя Барби компании Mattel. Написанная ими утилита CPHack приостанавливала действие CyberPatrol на компьютере пользователя и публиковала список запрещенных сайтов. Компании Mattel подобная ситуация не понравилась, и она подала в суд на создателей CPHack. Причем в судебном процессе использовались нормы лицензионного соглашения программы CyberPatrol. Каждый, кто когда-нибудь щелкал по кнопке View license, знает, что большинство распространяемых продуктов содержит запрет на reverse engineering – программное «расчленение» продукта с целью получения информации об особенностях его работы.

Эдди Яннсон из Швеции и Мэтью Скала из Канады нарушили нормы лицензионного соглашения и поэтому должны ответить перед законом, утверждала компания Mattel. Американский суд вынес решение, которое констатировало факт нарушения авторских прав Mattel и обязало авторов программы в кратчайшие сроки прекратить распространение CPHack. Под судебный вердикт подпадали и сайты, которые опубликовали исходный код CPHack, а также сайты, на которых содержалась ссылка на сайт CPHack.

Решение судьи вызвало множество вопросов и нареканий. Яннсон и Скала находились за пределами территории США, не являлись американцами и, в принципе, были вне юрисдикции органов судебной власти США. Кроме того, для доказательства нарушения пользовательской лицензии Mattel нужно было доказать еще одно обстоятельство – факт покупки Яннсоном и Скалой программы CyberPatrol. Когда правозащитники готовились нанести удар по аргументам Mattel, компания внезапно изменила стратегию и договорилась о выкупе прав на продукт CPHack.

Кто знает, как бы развернулись события, если бы Яннсон и Скала решили и дальше игнорировать решение американского суда, а правозащитники довели бы дело до рассмотрения в суде более высокого уровня. Однако теперь утилита CPHack принадлежала корпорации Mattel. И как владелец авторских прав она могла от своего имени требовать прекращения деятельности сайтов, нарушающих судебный запрет на распространение CPHack (даже несмотря на то, что изначально программа разрабатывалась на условиях GNU Public License, допускающей свободное распространение).

DeCSS

В 1994 году Голливуд начал выпуск своей продукции на дисках DVD. Каждый диск, поступавший в продажу, снабжался системой кодирования CSS (Content Scrambling System). Видеоиндустрия всячески старается диверсифицировать системы защиты своей продукции для того, чтобы можно было продавать фильмы и видеозаписи в одной географической зоне без ущерба для рынка в целом. Именно поэтому долгое время видеокассеты, купленные в США, невозможно было посмотреть в Европе, а фильмы, купленные в Европе, нельзя было посмотреть на видеомагнитофоне в Японии.

Создатели CSS преследовали аналогичные цели, однако среди программных продуктов, которые поддерживали декодер CSS, числились плейеры для двух семейств операционных систем – Windows от компании Microsoft и MacOS от компании Apple Computers. С деловой точки зрения данной стратегией была охвачена значительная часть рынка владельцев ПК, однако поклонники Linux были обижены.

Норвежский тинейджер Йон Йохансен был одним из организаторов группы программистов, которая написала утилиту, обходящую систему шифрования CSS. С помощью DeCSS диски DVD теперь можно было смотреть и на компьютерах с ОС Linux, более того, DeCSS-плейеры не принимали во внимание географические предпочтения DVD-диска и свободно воспроизводили содержимое любого диска.

Сама по себе система защиты CSS никак не могла предотвратить физическое копирование – DVD-диск при желании можно было перенести на болванку без особых проблем (за исключением высокой стоимости устройств для записи DVD). Утилита, созданная группой Йохансена, давала владельцу ПК возможность воспроизводить купленные DVD-диски и под операционной системой Linux, а также позволяла скопировать информацию с DVD на другие носители. Несмотря на это, во время судебного процесса, возбужденного против Йохансена в США, кинокомпании не стали акцентировать внимание на возможности использовать утилиту в пиратских целях. Они предпочли сослаться на новый, принятый в 1998 году американский закон «Об авторских правах в цифровую эпоху» (Digital Millenium Copyright Act, DMCA), который запрещает умышленный обход существующих технологий защиты от нарушения авторских прав.

В ноябре 2001 года адвокаты из правозащитной организации EFF (Electronic Frontier Foundation, www.eff.org) проиграли дело Йохансена. Американский суд признал норвежского программиста виновным в нарушении DMCA и запретил размещать программу в Сети и ставить на нее ссылки.

Решение американского суда Йохансену ничем серьезным не грозило. Однако в конце прошлого года, когда Йохансену исполнилось 18 лет, он был обвинен норвежским судом в криминальной деятельности в собственной стране. В Норвегии нет закона, аналогичного DMCA, но под давлением сильного американского лобби Йохансена обвинили в попытке взлома системы безопасности для доступа к конфиденциальной информации (имеется в виду фильм на DVD), хотя все DVD-диски, которые использовал Йохансен, были его собственными, следовательно, он имел право доступа к их содержимому. На данный момент это дело еще не получило логического завершения.

MP3.com

Автор данных строк в течение нескольких лет является обозревателем рубрики «Интернет» музыкального сайта «Звуки.ру» (www.zvuki.ru) и еще в прошлом году опубликовал несколько материалов о судьбе двух проектов – Napster и MP3.com.

О Napster, история которого наверняка знакома каждому пользователю Интернета, мы вкратце поговорим ниже, история же MP3.com и ее судебных баталий достойна отдельного рассмотрения.

Сайт MP3.com был запущен молодым предпринимателем Майклом Робертсоном, получившим венчурный капитал в период интернет-бума и роста капитализации онлайн-проектов. Стратегия компании предполагала предоставление молодым музыкантам места на сервере для публикации информации о своем творчестве, а также файлов в формате MP3 для выхода на потребительский рынок. Каждый посетитель сайта мог слушать музыку и при желании купить компакт-диск понравившейся группы. Количество и качество прослушиваемых материалов не зависели от количества купленных компакт-дисков – даже если музыку на MP3.com вы никогда не покупали, загруженная авторами цифровая музыка была доступна для прослушивания в режиме потокового аудио и для загрузки на жесткий диск в формате MP3.

В какой-то момент Робертсон решил расширить ассортимент онлайн-сервиса, добавив функцию персонализации сайта My.MP3.com. Подключившись к сайту, подобрав любимую музыку и объединив аудиотреки в единую коллекцию, пользователь мог затем слушать собственноручно составленную концертную программу на любом другом компьютере, указав при подключении к сайту свои имя и пароль. Но самой интересной функцией My.MP3.com была служба Beam-It. Робертсон оцифровал и перевел в формат MP3 около десяти тысяч компакт-дисков, принадлежавших крупным лейблам. Пользователь, который мог доказать наличие у него физической копии компакт-диска, получал доступ ко всем композициям с этого диска.

Было ли это пиратством? В иске к компании MP3.com утверждалось, что факт воровства налицо – некто Майкл Робертсон и подчиняющиеся ему лица выставляют в Сеть десятки тысяч компакт-дисков, права на распространение которых принадлежат лейблам. Между тем, как считали адвокаты Робертсона, никаких нарушений авторских прав не происходило. Для получения доступа, скажем, к записям Мадонны необходимо было доказать наличие компакт-диска на руках у пользователя. Для этого клиент My.MP3.com должен был вставить диск в привод CD-ROM, а утилита Beam-It считывала информацию с компакт-диска, отправляя на сервер подтверждение об аутентичности диска.

Мог ли пользователь обмануть систему, одолжив диск у друга? Безусловно. В то же время, этот пользователь мог собственноручно оцифровать одолженный диск в формат MP3 и выложить файлы в неком потаенном архиве. Пользователь мог и просто переписать одолженный компакт-диск на болванку.

В целом, сервис от My.MP3.com не способствовал и не препятствовал пиратству. Он просто наделял пользователя возможностью доступа к музыке, скажем, на работе, избавив его от необходимости носить с собой компакт-диск каждый раз, когда хочется прослушать любимую песню сидя за компьютером.

Музыкальная индустрия, тем не менее, подобные вольности MP3.com не простила, и вскоре Робертсону предъявили пять исков от пяти крупнейших звукозаписывающих компаний мира. Каждая заявляла о нарушении авторских прав и о своих убытках, вызванных деятельностью My.MP3.com. В декабре 2000 года компания перезапускает сервис My.MP3.com, пообещав музыкальным лейблам отчислять определенные суммы за использование принадлежащих им аудиотреков. MP3.com удалось договориться практически со всеми крупными лейблами. Дольше всего длилось противостояние с компанией Universal Music Group, принадлежащей концерну Vivendi. Однако в мае 2001 года сама компания MP3.com неожиданно для пользователей становится собственностью Vivendi, в результате чего избавляется от многочисленных судебных претензий, а сервис My.MP3.com с функцией Beam-It доступен и сегодня.

Napster

История программы, созданной американским студентом для обмена музыкальными файлами, наверняка известна большинству пользователей, работающих с Интернетом больше одного года. Сегодня Napster для обмена файлами практически не используется. Став собственностью немецкого концерна Bertelsmann, продукт ушел со сцены, хотя периодически обещает вернуться.

Истории Napster и MP3.com во многом схожи, потому что обе компании играли на одном и том же поле – занимались цифровой музыкой. Между тем, концепции существования My.MP3.com и поисковика Napster совершенно различны. Если в My.MP3.com, благополучно ставшей собственностью музыкального лейбла, изначально предполагалось, что пользователи Beam-It обладают правами на прослушивание музыки, которая становится им доступной с сервера, то Napster позволял загружать на свой диск любую музыку без всяких ограничений.

Лейблам можно посочувствовать, по сути, фонограммы являются собственностью компаний, вложивших деньги в поиск музыканта, запись его музыки и раскрутку. Закон об авторских правах большинства стран предусматривает возможность правообладателя отстаивать свои интересы в суде с тем, чтобы за свою работу музыкант (или в данном случае лейбл) мог получить вознаграждение.

В конце XIX века на территории тех же Соединенных Штатов популярными стали пианино-шарманки, которые играли музыку, записанную на валик, где каждая впадина или выпуклость означала повышение или понижение тона. Музыка, распространяемая на таких валиках, могла быть скопирована производителем на другой валик и таким образом получала более широкое распространение. Естественно, композиторам такая ситуация не очень нравилась, так как основные денежные отчисления шли в карман производителей этих самых шарманок, а автору даже самой популярной мелодии вознаграждение не доставалось.

Уже в начале ХХ века композиторы обратились в суд, требуя обязательных отчислений с проданных валиков, а также усиления закона об авторских правах, чтобы производители музыкальных изделий не могли безвозмездно использовать авторскую музыку. Производители шарманок возмутились – введение лицензирования, утверждали они, сведет на нет данную отрасль. Что, если известный композитор решит «заломить» цену за свои мелодии? А если он продаст права лишь одной компании, способствуя, таким образом, установлению монополии на рынке контента?

Американская законодательная власть после долгих дебатов нашла решение проблемы. Производителям шарманок запрещалось использовать композиции, авторские права на которые им не принадлежат. Прежде чем мелодия выходила на валике, производитель должен был получить лицензию от обладателя авторских прав. Но в то же время композитор был обязан лицензировать любое из своих произведений любому, кто об этой лицензии попросил. Американский конгресс во избежание злоупотреблений со стороны производителей контента даже установил минимальную стоимость лицензии. Стороны могли договориться о более высокой цене, однако и по минимальной цене композитор лицензировать свое творчество был обязан.

Принудительная лицензия гарантирует выплату компенсации обладателю авторских прав, равно как и обеспечивает условия для появления на рынке более чем одной компании. Но эта концепция так почему-то никогда и не была внедрена в музыкальной или киноиндустрии Соединенных Штатов. Нечто подобное сегодня в России пытается осуществить Российское общество по мультимедиа и сетям (РОМС, www.copyright.ru). Получи Napster подобную лицензию, и тогда речь шла бы об отчислениях в пользу правообладателей. Но вместо этого деятельность компании была заморожена, когда судья признала программу инструментом пиратства и нарушения авторских прав в крупном масштабе.

iCraveTV

Вспомните, как мы насмехались над попытками французского суда обязать компанию Yahoo! снять с аукциона группу товаров лишь из-за того, что данные товары были запрещены к продаже во Франции. Идея выглядела абсурдной – Yahoo! физически находилась за пределами Франции, не могла, да и не имела желания соблюдать законы Франции.

Между тем, в 2000 году американские телевизионные гиганты «подвели» под американское законодательство канадскую компанию iCraveTV.com, которая занималась ретрансляцией телевизионных каналов в Сети. Согласно канадскому законодательству, трансляция телевизионного контента на территории Канады не является правонарушением при условии, что транслируемый контент не будет изменен. Это означает, что если вы решили завести в Канаде собственный ретранслятор, то можете без получения каких-либо лицензий передавать сигналы любой телекомпании, только уж извольте не вырезать их передачи и рекламу.

Дух подобной свободы и побудил Билла Крега открыть по адресу iCraveTV.com сайт, на котором были доступны 17 телеканалов, представленных в Канаде. Контент в основном принадлежал американским телевизионным корпорациям, которые не замедлили указать Крегу на необходимость лицензировать телетрансляции для американских зрителей. Крег был невозмутим – его бизнес находился на территории Канады, а при регистрации новых пользователей запрашивался телефонный номер, чтобы убедиться, что новый клиент действительно находится в Канаде. Разумеется, ничто не мешало сообщить фирме ложный телефонный номер, и телевизионная индустрия начала активно судиться с Крегом.

Сайт iCraveTV не изменял содержания телепрограмм, основной доход компании приносил показ баннеров на странице с видеокартинкой. Словом, у Крега были все основания считать свой бизнес легальным – iCraveTV, нарушая законодательство об авторском праве в США, была совершенно чистой перед канадскими властями. На следующих друг за другом судебных процессах создатель компании указывал на законность создания подобного сервиса и даже рассказывал о дополнительных технологиях, позволяющих, например, заблокировать доступ к сайту любому пользователю из США.

Суд так и не стал ни на сторону iCraveTV, ни на сторону телевизионных компаний, тем не менее, каждый, кто когда-то знакомился с прейскурантом на услуги американских адвокатов, может ясно представить размер возможных расходов. В какой-то момент Крег понял, что дальнейшие судебные издержки ему просто не по карману, и в феврале 2000 сайт закрылся сам собой, оставив открытым вопрос о границах в Интернете.

«Элкомсофт»

Вопрос о юрисдикции американского законодательства на территории других стран в 2001 году предстояло поднять еще одной компании, на этот раз российской. В июле прошлого года в Лас-Вегасе представители американского Федерального бюро расследований арестовали Дмитрия Склярова, разработчика из российской компании «Элкомсофт». Официальное обвинение, предъявленное программисту, было связано с нарушением уже упоминавшегося нового американского закона «Об авторских правах в цифровую эпоху» (DMCA). «Элкомсофт», как утверждали обвинители, нарушил DMCA, выпустив утилиту Advanced eBook Reader, которая позволяла обходить защиту в электронных книгах, использующих технологии от компании Adobe Systems. С этой историей наверняка знаком каждый, кто в течение последних месяцев следил за новостями, поэтому вдаваться в подробности обвинения не имеет смысла.

Дело против «Элкомсофта» еще не закончено, однако адвокаты российской компании указывают на возможные проблемы с юрисдикцией американского закона на российской территории. Возможно, именно дело против «Элкомсофта» даст ответ на вопрос: имеет ли Интернет границы?

Программа, выпущенная российской компанией, снимала некоторые ограничения, накладываемые издателем книги на ее электронный вариант. Купив программу от «Элкомсофт», пользователь мог скопировать содержание книги на другой компьютер. Подобная свобода, как утверждали американские власти, приведет к росту пиратства и в книгопечатной индустрии.

Сам по себе программный пакет от «Элкомсофт» не был источником пиратства. Для того чтобы получить копию книги, вам нужно было вначале раздобыть оригинал, точно так же, как в случае с My.MP3.com доступ к цифровой музыке можно было получить только при наличии компакт-диска. Следовательно, само использование программы не вызывало нарушения авторских прав. Нарушение возникало лишь в том случае, когда пользователь решал выложить копию книги в Интернет.

Лоренс Лессиг в своей книге «Будущее идей» описывает первые дни такого знакомого нам сегодня устройства, как видеомагнитофон. Ведь изобретателям видеомагнитофона совсем не обязательно было размещать на корпусе заветную кнопку «Запись». Эта возможность вообще могла быть убита в зародыше, и сегодня мы бы имели дома то, что известно под названием «видеоплейер», – устройство для воспроизведения видеокассет без возможности их записи.

После трех лет судебных разбирательств, из которых пять недель было проведено в зале суда, власти приняли решение разрешить выпуск видеомагнитофонов на рынок. Как говорилось в судебном вердикте, «существует большой потенциал для использования данного устройства без нарушения авторских прав». Заветное слово – «потенциал». Какая-то группа людей будет переписывать видеокассеты своим знакомым и записывать любимые фильмы во время телетрансляций. Однако важно то, посчитали судьи, что у видеомагнитофона есть потенциал быть использованным для совершенно легальных целей. Именно благодаря, а не вопреки этому потенциалу кнопка «Запись» попала на панели большинства современных устройств.

У программы от «Элкомсофт» также есть потенциал. Как неоднократно указывали адвокаты компании, владелец книги может просто захотеть сделать запасную копию или же загрузить ее и на домашний, и на рабочий компьютер. Согласно прежней американской судебной практике наличие потенциала использования для законных целей уже оправдывает, существование средства. Но сейчас все быстро меняется.

CBDTPA

Акт в поддержку развития широкополосной связи и цифрового телевидения (так расшифровывается эта непроизносимая аббревиатура) своим названием наверняка не вызовет никаких нареканий со стороны интернет-любителя. Казалось бы, что плохого может быть в американском законодательном акте, который заботится о скорейшем продвижении кабельного Интернета и DSL, а также такой интересной индустрии, как цифровое телевидение? Почему же тогда новому законопроекту свое жесткое «нет» сказали почти все технологические компании?

Детище сенатора Холлингса является продуктом адвокатских групп музыкальной и киноиндустрии. Это не означает, что он автоматически становится «плохим», музыканты и кинопроизводители имеют такое же право на защиту интеллектуальной собственности, как каждый из нас – на защиту своих частных владений. Однако способы этой защиты вызвали бурные протесты ряда компаний, так как впервые Голливуд и RIAA затронули интересы индустрии информационных технологий.

Не можешь обеспечить защиту авторских прав – вон с американского рынка! Весь законопроект может быть сведен к этой фразе. Предусматривается, что защита должна обеспечиваться как на программном, так и на аппаратном уровне. Если процессор, обрабатывая информацию, не содержит модули для защиты авторских прав, то такой процессор на американском рынке продаваться не будет. Аналогично, если операционная система не может прекратить воспроизведение контента, добытого нелегальным путем, то не место ей на территории США. Если копирующее устройство CD-R при записи с диска на диск не проверяет наличие соответствующих лицензий, то такое устройство на полки американских магазинов поступить не может.

Первой компанией, публично закричавшей «Караул!», стала Intel. Выступление вице-президента компании Лесли Вадаса в конгрессе США на слушаниях данного законопроекта, где Вадас был единственным представителем технологических компаний, сводились к тому, что государственное вмешательство в данную сферу недопустимо. «Что касается цифрового телевидения, то работа в данном секторе ведется, и технологические компании скоро представят решение, которое рождено рынком, а не законодательным органом», – заявил вице-президент Intel. Однако Майкл Айснер, председатель правления Walt Disney, посчитал, что технологические компании решили что-то делать в области авторских прав только из-за того, что им начали угрожать законодательным вмешательством.

На сегодня CBDTPA еще не принят, причем мнения большинства IT-компаний сводятся к тому, что закон, скорее всего, так и не примут. Музыкальная индустрия и Голливуд, в свою очередь, утверждают, что сделают все возможное для того, чтобы CBDTPA стал реальностью.

В заключение

Как видно, учебник по истории авторских прав в цифровом пространстве писать еще рано. Эта история делается в наши дни. Многие вопросы до сих пор остаются невыясненными, хотя в последнее время приходится наблюдать все большее ужесточение законодательства в данной сфере. Одним из активистов в области защиты публичных интересов является Лоренс Лессиг (Lawrence Lessig), профессор права в Стенфорде, чья книга «Будущее идей» (The Future of Ideas), по сути, подтолкнула к написанию этого материала. Ну а последние новости из области авторских прав и гражданских свобод в Интернете всегда можно найти на сайте Фонда электронного фронтира (www.eff.org) или на русском сайте «Московский Либертариум» (www.libertarium.ru).

Вам запрещается знать, какие сайты вам запрещено посещать.

Вам запрещается доступ к информации, находящейся на купленном вами DVD-диске.

Вам запрещается слушать купленный CD, если вы оставили его дома.

Вам запрещается обмениваться файлами.

Вам запрещается жить по законам своей страны, если они не соответствуют законам США.

Вам запрещается приносить книги из дома на работу и наоборот.

Вам запрещается владеть неучтенными средствами копирования.


Copyright © 2002-2003, TUL aka Владимир Шульженко