![]() |
Если Вы мечтаете найти самую быструю офисную систему или компьютер для дома, то достаточно сделать пару запросов в любой поисковой системе - и Вы уже у цели: с десяток последних обзоров, тесты, сравнения и рекомендации у Вас перед глазами. То же касается и рабочих станций для более серьезных задач, например, для работы с графикой. Но когда речь заходит о серверах - информация очень скудная и ее очень мало. Скорее всего, Вы найдете несколько обзоров серверов от Dell или HP, но ни за что на свете не найдете сравнение характеристик той или иной подсистемы, как это обычно делается в обзорах обычных PC. На это есть несколько причин.
Во-первых, довольно трудно оценить производительность процессоров и серверных платформ в целом, не создав для них соответствующей нагрузки (особенно, если Вы собираетесь работать с 4-х и выше процессорами). Да, есть индустриальные специализированные тесты, очень дорогие и требующие специальной установки и настройки необходимого ПО (в отличие от настольных PC, где вы просто запустили один из десятков тестов быстренько оценили мощь своей машины).
Во-вторых, большая часть рынка серверов строится на возможностях управления сервером (в том числе - и дистанционного), которые зачастую не только платформо-зависимые, но также зависят и от установленной операционной системы. Для серверов, удаленных на сотни километров от Вас, резко встает вопрос об uptime (времени "живучести"), при этом важны такие параметры как устойчивость к скачкам напряжения, дистанционная перепрошивка BIOS, диагностика и дистанционное отключение SCSI-дисков и так далее. Даже возможность дистанционной перезагрузки давшего сбой сервера, находящегося в 30 минутах езды от Вашего офиса может быть критичным параметром.
Таким образом, производительность серверов оценивается не только по мощности центрального процессора (процессоров), но и по набору сервисных функций, которые он поддерживает.
В связи с этим, как бы ни были хороши те или иные системы, будь то сервера на базе AMD Athlon или более популярные на Intel Xeon - переход с одной системы на другую только из-за более высокой производительности является рискованным.
Но вернемся к нашему обзору. Выпущенный в мае прошлого года Xeon MP показал отличную производительность, но... Всего месяц спустя уже уступал 1.2ГГц Athlon MP. С точки зрения рабочих станций, Pentium 4 проигрывает Athlon XP, но так ли это для серверов?
С выпуском процессоров на основе ядра Palomino для рабочих станций, AMD стала переносить это ядро на другие типа процессоров. Athlon MP архитектурно идентичен своему предшественнику Athlon XP. Athlon MP вышел всего спустя месяц после выхода XP, поэтому вряд ли стоит ожидать больших архитектурных новшеств в мультипроцессорной версии. Во всяком случае, мне о них не известно.
С другой стороны, Intel Xeon основан на 0,13-микронной технологии, той-же, что и Pentium 4. Отличительной особенностью является увеличенный L2-кэш, равный 512КБ. Кроме того, Xeon-ы используют другое гнездо для подключения (Socket-603) и имеют дополнительную схему для температурного контроля, специально введенную для серверов.
Наибольшее отличие претендентов, скорее всего, в технологии Hyper Threading у Intel Xeon MP, позволяющей организовывать несколько виртуальных процессоров внутри одного физического CPU, что, по идее, должно дать выигрыш по производительности. К сожалению, Hyper Threading проходит только первые шаги своего развития, поэтому в большинстве приложений увеличения производительности не наблюдается (а иногда даже наоборот), поэтому Интел рекомендует использовать эту опцию (включается только в BIOS) только при использовании в серверах.
Ранее мы уже останавливались на чипсетах AMD760 MPX, являющихся продолжателями 760MP. Все наши тесты мы будем проводить с использованием Tyan Tiger MPX, которая позиционируется как системная плата для серверов Athlon MP начального уровня.
Новичком от Интел является чипсет E7500. Это первое дите Интел, обеспечивающее двухканальный доступ к DDR. Таким образом, пропускная способность RAM->CPU догнала ранее предложенные Интелом решения на основе RDRAM (3.2GB/с с использованием решений RDRAM на i850/860 чипсетах и также 3.2GB/с при учетверенной скорости Xeon 100МГц FSB). Чипсет в настоящее время не поддерживает DDR 266, поскольку Xeon работает на 100МГц шине. Кроме того, E7500 не имеет AGP-контроллера, таким образом ставя себя в разряд "только для сервера". Для последующих тестов мы использовали Tyan Thunder i7500. Эта плата, также как и ее атлоновский конкурент, позиционируется для серверов начального уровня.
В тестах использовались три различных базы данных, ориентированных на работу с Web-приложениями.
Первая из них - это данные информационного портала, начиная от новостей, обзоров, и заканчивая системами популярности (т.н. ranking). Большинство транзакции внутри этой БД - одиночные выборки (select). Действительно, доступ к данным динамического сайта через web имеют в большинстве случаев именно такой вид транзакций (выбор статьи пользователем -> запрос select в БД -> формирования вывода). Размер базы - около 300Мб, и это самая маленькая БД из трех.
Следующая БД - реклама. Здесь уже присутствует несколько выборок. Основное назначение - выбрать несколько рекламных блоков и показать их в браузере пользователя сайта. Часть запросов объединена в stored procedures, однако мы исключим их из нашего тестирования. Размер базы - 2.1Гб.
Последняя БД - форумы. Это наиболее большая БД - ее размер около 3Гб. В отличие от предыдущих баз данных, здесь присутствуют также запросы типа post (запись данных), а также счетчики просмотра данных и записи.
Методология основывалась на записи всех проводимых транзакций на всех трех БД. При этом мы не моделировали их, а записывали реальные транзакции в течение определенного времени. После этого мы брали запись и "проигрывали" записанные транзакции (traces) с максимально возможной для тестируемых серверов скоростью (т.е. с той, с которой сервер мог их обрабатывать). Далее, мы поделили количество выполненных транзакций на время их выполнения, получив таким образом количество транзакций в секунду: чем больше - тем лучше.
В наших тестах мы использовали RAID 0 массив из двух Seagate Cheetah X15, а также 2x1Гб DDR266 (хотя стоит отметить, что на Intel E7500 чипсете они функционировали как DDR200). Кроме того, мы смотрели производительность в одно- и двух-процессорных вариантах указанных систем. Операционная система - Windows 2000 server.
Итак, производительность на первой БД:
Как видим, однопроцессорные системы Athlon MP 2000+ на 12% быстрее, чем 2.2ГГц Xeon при работе без использования Hyper Threading (на графике - HТ). Использование Hyper Threading значительно меняет картину.
Переходя к двухпроцессорным системам, заметим, что северный мост 760MP в атлоновской конфигурации использует point-to-point связь с обоими процессорами, подразумевая что каждый имеет выделенный 2.1Гб/с канал для связи с оперативной памятью. Однако, на самом деле, 760MP имеет только один канал к памяти. В то же время, E7500 имеет двух-канальную шину 3.2Гб/с. Таким образом, мультипроцессорные системы на основе Athlon MP имеют большее ограничение по пропускной способности RAM<->CPUs. Скорее всего, именно поэтому Xeon-ы заняли первые позиции в нашем первом тесте.
Тем не менее, видим, что двухпроцессорные системы выигрывают более 25% перед однопроцессорными, и, возможно стоит задуматься о переходе на двупроцессорные системы. Но посмотрим остальные тесты.
Вторая БД значительно отличается по своей структуре от первой, хотя и тут присутствуют в основном только выборки (select). Отметим, что размер БД больше в 7 раз, соответственно, можно считать результаты более приближенными к реальности.
Начав говорить об однопроцессорных системах после первого теста и их значительном проигрыше перед двухпроцессорными, тут мы видим обратную картину. На первое место вышел Athlon, при этом опередив Интел как без использования Hyper Threading, так и с ним. С другой стороны, в целом преимущество двухпроцессорных систем снизилось, давая выигрыш всего около 15%. Стоит задуматься.
Переходя к третьей БД, отметим, что это самая "изменяемая" БД - данные сюда поступают постоянно и требуют высокой скорости их обработки (Достаточно сказать, что количество зарегистрированных пользователей форума - свяше 85 тысяч человек, которые регулярно просматривают, отправляют и отвечают на сообщения). Итак,
Отметим, что в здесь однопроцессорные варианты систем почти в два раза медленне своих двухпроцессорных аналогов. В то же время, отставание Xeon с Hyper Threading от лидирующего Athlon минимально и составляет около 3-5%. Заметим, что без использования Hyper Threading двухпроцессорный Xeon всего на 15-20% опередил однопроцессорный Athlon, а это может стать одним из решающих факторов при выборе сервера и ограниченным бюджетом. Кроме того, изначально залодив возможность upgrade-а путем использования двухпроцессорной системной платы, можно при необходимости поднять производительность до максимума.
По результатам трех тестов можно сказать следующее:
В целом же, и AMD Athlon MP и Intel Xeon MP показывают в сумме более или менее одинаковую производительность, выигрывая или уступая друг-другу на разных приложениях. Таким образом, сделать однозначный выбор в пользу того или иного серверного решения практически невозможно, все зависит от конкретной задачи.
Как уже говорилось в самом начале обзора, выбор того или иного сервера складывается из нескольких составляющих. Поэтому этот обзор не претендует на полноту и широту охватываемой информации. Подходя к выбору сервера, постарайтесь учесть все факторы, в том числе и не рассмотренные здесь (в частности, дистанционное управление). Ну а самый идеальный вариант - это попробовать планируемые варианты серверных решений в реальных условиях работы, и выбрать тот, который наиболее подходит под Ваши конкретные задачи.
© Компьютерная Столица 1997-2002 |